Mécénat culturel

Il y a quelque temps, je recevais de la part d’une galerie une invitation à me rendre sur le site Babeldoor, afin de soutenir une artiste pour son projet d’exposer dans une foire d’art contemporain.

L’objectif, de 3500 euros, n’ayant pas été atteint, le projet a donc été abandonné. 

Plus récemment, je tombais par hasard sur un article du New York Times portant sur la diminution des subventions alloués à la culture dans 31 états américains. Conséquence de la crise, les crédits dédiés à la culture, déjà peu élevés, ont encore été rognés. Comme l’explique l’article, « 31 états, encore fragilisés par la récession, ont coupé leurs budgets dédiés à l’art pour l’année fiscale 2012 qui commence le 1^er juillet. Ainsi se poursuit le déclin de ces aides financières, qui ont chuté de 42 % lors des dix dernières années, si l’on en croit une étude effectuée par la National Assembly of State Arts Agency ». Là encore, rappelle le New York Times, ce n’est ni le Metropolitan Opera de New York, ni les grandes institutions qui en souffriront : ces grands organismes ont des ressources propres (billetterie) et un nombre suffisant de donateurs fidèles pour s’en sortir. Non, comme le dit Michael M. Kaiser, président du John F. Kennedy Center for the Performing Arts à Washington, ce sont les organisations les plus petites, qu’elles soient rurales ou à l’avant-garde qui ont du mal à collecter des dons individuels et les dons des entreprises. Il faut dire que le système américain diffère sensiblement du système français.

Je venais en effet de regarder, à l’occasion d’une rediffusion sur Arte, le documentaire de Frédéric Martel, - De la culture en Amérique - qui ne nous apprend finalement pas grand-chose sur le sujet (son livre étant, je pense, plus documenté). Par contre, on y découvrait tout de même l’importance du mécénat individuel dans le financement de la culture aux Etats-Unis : le financement public représente 7 %, la billetterie 50 % et le don des individus 35,5 %. Le mécénat d’entreprise n’y représente que 2,5%... (voir le document ici) L’occasion de tordre le cou à une idée reçue : nombre de personnes perçoivent le recours au mécénat privé (donc d’entreprise) en France comme l’importation d’une pratique spécifiquement nord-américaine. C’est sans doute le cas, mais on mésestime aussi sa modeste part dans le financement culturel.

Par contre, la remarque d’une artiste filmée dans le documentaire m’a particulièrement interpellée : elle y expliquait que, lorsqu’on se dirige vers un système qui favorise le financement privé de la culture aux dépends du financement public, il est très difficile de faire machine arrière, et de revenir à un système de subventions. L’occasion de rappeler, encore une fois, qu’une réflexion globale sur le financement de la culture ne peut se faire sereinement dans un contexte de désengagement massif de l’état – et pourtant, me diront certains, on ne peut sans doute se permettre de maintenir l’engagement financier actuel ou passé. Mais vous, seriez-vous prêt à financer l’acquisition d’une œuvre ou les projets de création du théâtre de votre ville ?

Je me suis donc demandé pourquoi, s’agissant du financement de la culture en France, on parlait si peu du don individuel. Lorsqu’on parle de mécénat, il s’agit en effet toujours du mécénat d’entreprise. La réponse est simple, et tient sans doute aux différences culturelles et historiques propres au deux pays. Aux Etats-Unis, la recherche de financement dans la culture s’inspire directement des stratégies de fundraising développées, par exemple, par l’ensemble du secteur non-lucratif (utilisation de bases de données, segmentation du public, campagne de collecte de fonds ciblées, dîners-bénéfice, dons planifiés…etc.) ; le recours aux dons des individus y tient une place de choix, et les ressources propres également.

Le mécénat individuel pourrait-il être développé pour la culture ?

Une étude publiée en 2010 par EXCEL et OpinionWay, visant à mesurer l’intérêt des français à s’engager dans une nouvelle philanthropie culturelle, montre bien les limites du développement des dons des individus. En effet, seules 21 % des personnes interrogées déclarent être prêtes à faire un don pour une institution culturelle, taux supérieur (24%) pour les personnes de 60 ans et plus. La culture est en effet perçue comme un secteur moins prioritaire que celui, par exemple, de l’action sociale menée par de nombreuses associations ou ONG en France, et la culture relève, historiquement, du domaine d’intervention de l’Etat…

L’étude est intéressante en ce qu’elle montre également que, en matière de don, c’est davantage la proximité que le prestige d’un établissement culturel qui entre en ligne de compte : pour 37 % des personnes interrogées, ce serait un critère déterminant.

Les Trois Grâces, un exemple de mécénat individuel réussi 

Presque 30 % des personnes seraient aussi plus enclines à donner pour une œuvre qui les touche. L’exemple de la souscription publique lancée en 2010 par le Louvre pour l’acquisition des Trois Grâces de Lucas Cranach le montre bien : ce tableau très connu, classé Trésor National, a permis de mobiliser le grand public autour d’une œuvre-phare. La souscription a ainsi permis de collecter le millions d’euros manquant sur un montant total de 4 millions – le reste étant été fourni par le mécénat d’entreprise et les ressources propres du musée.

Ce mouvement collectif tient sans doute au fait que l’œuvre a été perçue comme fédératrice, correspondant à un certain canon esthétique partagé, et faisant partie d’un patrimoine précieux pour la France, par lequel chacun s’est senti concerné. C’est en tout cas ce qui ressort des commentaires laissés sur le livre d’or disponible sur le site, où les donateurs s’avouent tantôt « touchés », tantôt « heureux de participer au maintien en France d’une œuvre de qualité internationale ». Beaucoup en louent également la beauté, et soulignent leur bonheur d’avoir pu participer à l’acquisition de l’œuvre.

Cependant, ces conditions ne sont pas aisées à réunir (consensus esthétique, sentiment de responsabilité personnelle, idée d’une certaine culture ou d’un patrimoine national à préserver, proximité avec l’œuvre). Gageons que l’art contemporain, par exemple, aurait bien moins suscité l’adhésion.

Cependant, on peut émettre l’hypothèse que d’autres œuvres patrimoniales, voire des organismes, pourraient bénéficier de l’engouement du public et de son sentiment d’en être responsable : la condition en serait d’être perçues comme essentielles, œuvrant à l’intérêt général, proches des gens, en danger de disparition, porteuses de mémoire collective ou importantes pour le futur.

Le crowfunding, ou financement participatif: une alternative ?

On peut effectivement se demander si ce type de collecte ne pourrait pas être, à ce titre, une solution d’avenir - même si je reste, pour ma part, encore dubitative sur l'usage de cette potentialité pour la culture. L’idée est de favoriser le micro-don en usant des possibilités de diffusion de masse permises par internet. Ce type de collecte a également pour principe le financement par projets qui, on le sait, est plus enclin à mobiliser. Les petits ruisseaux faisant les grandes rivières, et les sommes étant en général peu élevées, ces projets peuvent donc voir le jour grâce à la multiplication des dons. Dans la culture, on connaît surtout ces pratiques grâce au secteur musical, avec MyMajorCompany ou KickStarter qui proposait aux internautes de financer l’album d’un artiste. Babeldoor, dont je parlais au début de ce poste, propose aussi des projets solidaires, à côté de projets plus culturels. Dernier-né du lot, après Ulule en octobre 2010: Kisskissbankbank, soutenu par La Banque Postale, qui encourage « les projets créatifs et innovants ».

Certains projets ont réussi à être financés ainsi. Une évolution à suivre, donc, et peut-être un prochain billet, plus détaillé et référencé sur le sujet.

Illustrations:

- Oeuvre d'Elisabeth Frering

- Les Trois Grâces, de Lucas Cranach, Musée du Louvre